Estratégia de negociação de lotes ímpares

O que é um "lote ímpar"
Um lote ímpar é um valor de pedido para uma garantia que é menor que a unidade normal de negociação para esse ativo específico. Lotes ímpares são considerados menos do que as 100 ações padrão para ações. As comissões de negociação para lotes ímpares são geralmente mais altas em termos percentuais do que aquelas para lotes padrão, uma vez que a maioria das corretoras possui um nível de comissão mínimo fixo para realizar tais transações.
Lote Padrão
Teoria dos lotes ímpares.
QUEBRANDO PARA BAIXO 'Odd Lot'
Odd Lots, Round Lots e Mixed Lots.
Enquanto os lotes ímpares podem incluir qualquer número de ações entre um e 100, um lote-padrão é qualquer lote de ações que pode ser dividido por 100. Por exemplo, 75 ações seriam um lote estranho, pois está abaixo de 100 ações, enquanto 300 ações seria um lote circular, uma vez que pode ser dividido por 100.
Enquanto os lotes-redondos são lançados na bolsa associada, os lotes ímpares não são lançados como parte dos dados de compra / venda. Além disso, a execução de negociações de lotes ímpares não é exibida em várias fontes de relatório de dados. Devido ao número incomum de ações envolvidas no negócio, as transações de lotes ímpares geralmente levam mais tempo para serem concluídas do que aquelas associadas a lotes redondos.
Os lotes mistos incluem lotes com mais de 100 compartilhamentos, mas isso não pode ser dividido igualmente por 100. Por exemplo, 147 ou 2.999 seriam ambos lotes mistos. O relatório de lotes mistos, incluindo dados de compra / venda, geralmente exibe apenas a parte que constitui um lote circular. Por exemplo, usando os tamanhos de lote misto mencionados acima, as 147 ações seriam 100 e as 2.999 ações seriam de 2.900.
Emissão de ações da empresa em lotes ímpares.
Uma vez que um lote ímpar é considerado bastante insignificante para instituições maiores, uma empresa pode optar por eliminar quaisquer posições ímpares do mercado. Isso pode incluir a compra do acionista associado a um prêmio, oferecendo ações adicionais ao acionista para criar um lote-padrão ou participar de um desdobramento projetado para resultar no lote ímpar equivalente a menos de uma ação para pagar o dinheiro do investidor uma exploração residual.

Estratégia de negociação de lotes ímpares
Para encontrar liquidez em títulos corporativos, vale a pena pensar em "ímpar" & # 39;
10 de agosto de 2012 12:40.
Mercados de títulos corporativos eletrônicos são de repente toda a raiva. A Goldman Sachs (NYSE: GS) lançou uma. Black Rock (NYSE: BLK) anunciou um. E agora um grande grupo de grandes empresas de buy-side e sell-side de Wall Street está discutindo outra.
Aparentemente, grande parte de Wall Street agora acredita que um novo mercado eletrônico centralizado será necessário nos próximos anos para evitar uma contração da liquidez no mercado de US $ 8,1 trilhões de títulos corporativos.
Isso porque há uma tempestade perfeita de mudanças regulatórias iminentes que aumentarão o capital que os bancos precisam para suportar suas operações comerciais, enquanto limitam sua capacidade de negociar por conta própria.
É bom ver o lado das obrigações de Wall Street finalmente chegar à religião quase duas décadas depois que os mercados eletrônicos revolucionaram a negociação de ações. Mas a noção de que um novo mercado centralizado será necessário nos próximos anos ignora dois fatos importantes:
Já existem mercados eletrônicos líquidos para negócios de títulos corporativos menores - os chamados "lotes ímpares" de investidores de varejo; e grandes instituições agora estão testando as águas com bastante sucesso nesses mercados, sugerindo que os mercados de lotes ímpares não são tão limitados em escopo quanto seu nome pode implicar.
Ironicamente, os mercados eletrônicos de lotes ímpares estão prosperando, apesar de uma redução substancial na liquidez fornecida pelos revendedores de propriedade do banco desde a crise financeira de 2008 - o tipo de preocupação que levou a uma iniciativa de toda a indústria.
O maior mercado de lotes ímpares, o The BondDesk ATS, operado pela BondDesk Trading LLC, atende a uma comunidade de mais de 100.000 consultores financeiros e seus clientes e, desde 2008, tem visto um aumento significativo de liquidez:
o número de corretores que participam ativamente do mercado aumentou em aproximadamente 60%, para 119 em meados de junho de 2012; o número de títulos exclusivos oferecidos quase dobrou para mais de 15.000 por dia; o número médio de cotações ao vivo diárias quase quadruplicou para aproximadamente 76.000.
Embora os grandes revendedores de propriedade de bancos tenham reduzido seus compromissos de capital desde a crise financeira, novas ofertas de novos participantes de pequeno a médio porte mais do que compensaram a diferença.
Grandes instituições estão observando. Vários fundos de pensão e fundos mútuos descobriram que grandes encomendas de títulos corporativos podem ser executadas de forma bastante eficiente em um mercado de lotes ímpares quando divididos em vários pedidos pequenos que podem, então, interagir com pedidos do público varejista.
E, embora para operações muito grandes a infraestrutura ainda não esteja otimizada, essas instituições já começaram a participar do mercado de lotes ímpares e espera-se que seu envolvimento aumente à medida que os novos regulamentos entrem em vigor.
Para aqueles que já estão no mercado financeiro há algum tempo, a idéia de um mercado eletrônico central para títulos corporativos é remanescente das ligações durante o início da última década para uma carteira de pedidos de limite central para negociação de ações.
A preocupação na época era que os investidores estavam sendo prejudicados por ter várias bolsas de valores independentes negociando listagens idênticas a preços diferentes, o que hoje soa assustadoramente semelhante à livre concorrência no mercado.
As regras foram propostas, as audiências foram realizadas, mas no final foi julgado que a criação de um único mercado central faria mais mal do que bem, sufocando a inovação. E, embora seja bom teorizar sobre os males da fragmentação do mercado, o comportamento dos participantes reais do mercado, que consistentemente optaram por utilizar vários locais, é muito revelador.
Há também a questão da execução. Iniciativas de todo o setor têm mérito, supondo que a governança focada no cliente supere o ego e a política. Mas muitos tendem a sofrer da mesma engenharia excessiva e burocratização que assola as empresas administradas pelo governo, e a Rua está repleta de cadáveres.
Mas os mercados em grande parte deixados a si mesmos, guiados por uma regulamentação baseada em princípios, pragmática e focada no investidor, tendem a ser mecanismos de autoajuste onde os vácuos são preenchidos no curso natural dos eventos e as estruturas evoluem com as necessidades dos participantes.
Finalmente, é importante ter em mente que existem tantas diferenças entre as ações e a negociação de renda fixa quanto há semelhanças, e isso também terá impacto sobre como o mercado eletrônico evoluirá.
E enquanto a sabedoria convencional pode ser que a liquidez do mercado de títulos está prestes a secar em Wall Street, pelo menos os fatos claramente demonstram o contrário, pelo menos na esquina do mundo comercial que atende aos investidores da Main Street que querem comprar reais títulos.
Assim, mesmo quando as maiores instituições e corretores de Wall Street contemplam um novo mercado central de títulos, não se surpreenda se o mercado de lotes ímpares lhes fornecer o abrigo necessário de qualquer tempestade de liquidez.
O principal local do lote ímpar, o BondDesk Group, é de capital fechado. Mas existem várias empresas de capital aberto que poderiam se beneficiar de um maior uso institucional dos locais de negociação de títulos eletrônicos, incluindo MarketAxess (NASDAQ: MKTX) e Thomson Reuters (NYSE: TRI).
Divulgação: Não tenho posições em quaisquer ações mencionadas, e não há planos para iniciar qualquer posição nas próximas 72 horas.

A PIMCO resolve os custos de investidores enganosos sobre o desempenho do ETF.
PARA DIVULGAÇÃO IMEDIATA.
Washington D. C., 1 de dezembro de 2016 - mdash;
A Comissão de Valores Mobiliários anunciou hoje que a Pacific Investment Management Company (PIMCO) concordou em contratar um consultor de conformidade independente e pagar cerca de US $ 20 milhões para acertar as despesas que enganou os investidores sobre o desempenho de um de seus primeiros fundos negociados em bolsa. (ETFs) e não valorizaram com precisão determinados valores mobiliários de fundos.
De acordo com a ordem da SEC emitida hoje, o Total Return ETF da PIMCO atraiu uma atenção significativa dos investidores, superando até mesmo seu principal fundo mútuo nos quatro meses após seu lançamento em fevereiro de 2012. O desempenho inicial foi atribuído à compra de títulos de menor porte conhecidos como “odd”. lotes "como parte de uma estratégia para ajudar a impulsionar o desempenho fora do portão. Mas em relatórios mensais e anuais para investidores, a PIMCO forneceu outras razões enganosas para o sucesso inicial do ETF e não divulgou que o desempenho resultante da estratégia de lote estranho não era sustentável, pois o fundo cresceu em tamanho.
"A PIMCO enganou os investidores sobre o verdadeiro impacto de longo prazo de sua estratégia de lote estranho e lhes negou a oportunidade de tomar decisões de investimento totalmente informadas sobre o Total Return ETF", disse Andrew J. Ceresney, Diretor da Divisão de Fiscalização da SEC. “Os consultores de investimento devem descrever com precisão as fontes significativas de desempenho e as estratégias utilizadas.”
O pedido da SEC também descobre que a estratégia de lotes ímpares da PIMCO fez com que o Total Return ETF supervalorizasse seu portfólio e, conseqüentemente, não precisasse com precisão um subconjunto de cotas de fundos. A PIMCO avaliou esses títulos usando preços fornecidos por um fornecedor de preços de terceiros para lotes redondos, que são títulos de maior tamanho em comparação com lotes ímpares. Ao confiar cegamente no preço do fornecedor para lotes-padrão sem nenhuma base razoável para acreditar que refletia com precisão o que o fundo receberia se vendesse os lotes ímpares, a PIMCO exagerou o valor líquido de ativos (NAV) do Total Return ETF em até 31 centavos.
"A PIMCO exagerou seu NAV quase todos os dias durante quatro meses, porque suas políticas e procedimentos não foram razoavelmente planejados para abordar adequadamente as questões relativas aos preços dos lotes ímpares", disse Ceresney.
A PIMCO concordou em ser censurada e consentida com a ordem da SEC sem admitir ou negar as conclusões de que a empresa violou as seções 206 (2) e 206 (4) da Lei de Consultores de Investimento de 1940, Regras 206 (4) -7 e 206 (4). ) -8, e Seção 34 (b) da Lei de Sociedades de Investimento de 1940. A PIMCO concordou em pagar o desembolso de taxas totalizando US $ 1.331.628,74 mais juros de US $ 198.179,04 e uma multa de US $ 18,3 milhões.
A investigação da SEC foi conduzida por Adam Schneir e Brian Fitzpatrick da Unidade de Gestão de Ativos da Divisão de Fiscalização, bem como por Kate Zoladz do escritório de Miami, Rhoda Chang, John Berry, Donald Searles e Gary Leung do escritório de Los Angeles, e José Santillan de o escritório de Chicago. O caso foi supervisionado por C. Dabney O'Riordan, Co-Chefe da Unidade de Gestão de Ativos, e Michele Layne, Diretora Regional do escritório de Los Angeles. O exame da PIMCO que levou à investigação foi conduzido por Eric Lee, Ryan M. Hinson e Shawn McEnnis e supervisionado por Daniel C. Jung, do escritório de Los Angeles.

Quant of Awareness e Odd-Lot Trades.
Isso é o que a Two Sigma está fazendo com o seu novo parceiro Kaggle, uma comunidade de cientistas de dados que colaboram e competem na escrita de algoritmos de aprendizado de máquina. Em um concurso que começa quinta-feira ao meio-dia, os quantos da Kaggle terão três meses para criar um modelo preditivo de quatro gigabytes de dados financeiros fornecidos pelo Two Sigma. Os prêmios em dinheiro vão para os sete melhores artistas. O Two Sigma, que concorre com os gigantes do Vale do Silício para um fornecimento limitado de cientistas de dados, visa aumentar sua conscientização sobre mercados e oportunidades de trabalho em finanças.
Existem cientistas de dados que não estão cientes de que existem empregos em finanças para eles? Eu deveria criar um concurso de Kaggle onde eu forneço um conjunto de dados que consiste em todos os artigos sobre aprendizado de máquina em finanças e ver se alguém consegue identificar um padrão. De qualquer forma:
Os quantos, que podem não ter acesso a grandes quantidades de dados financeiros sem a ajuda do Two Sigma, não saberão quais valores mobiliários ou mesmo a classe de ativos que estão avaliando à medida que procuram sinais preditivos de negociação. .
Existem boas razões para contestar isso (você não quer que as pessoas & # trapaceando; e encontrar dados fora da amostra, etc.), mas também tem um certo simbolismo. & # XA0; instintos, intuição financeira, um senso de como a economia funciona e como as classes de ativos interagem: tudo sem valor! Você não pode usá-los! Você não sabe o que você está olhando. É apenas alguns números. & # XA0; Escrevi que o concorrente de grande sucesso do Two Sigma, a Renaissance Technologies, "na verdade não contrata pessoas porque elas entendem investir":
É um pouco embaraçoso, não? Esse investimento é melhor compreendido por pessoas que não entendem de investir? Que é uma aplicação trivial dos princípios mais amplos da ciência de dados, melhor abordada por pessoas que foram treinadas em aplicações mais difíceis e mais interessantes, e aplicações xAA;
O Two Sigma está levando ainda mais longe, tentando obter seus algoritmos de investimento de pessoas que (1) não entendem de investir, (2) parecem desconhecer que empregos financeiros existem, & (xA); 3) não sabe quais classes de ativos eles estão negociando. [Update: & # xA0; Um porta-voz do Two Sigma disse: "De fato, os algoritmos gerados nesta competição não serão colocados em produção no Two Sigma, não farão parte dos modelos do Two Sigma e não irão gerar qualquer receita para a Two Sigma. "Eventualmente, o fundo de hedge de maior sucesso do mundo será um laboratório de astrofísica que está negociando ações sem nem mesmo saber.
As pessoas ainda lêem Graham e Dodd! As pessoas ainda investem tentando entender o funcionamento do mercado de ações, os fundamentos econômicos de uma indústria, a posição competitiva de uma empresa. Não parece que & # xAA; como deveria funcionar? & # xA0; E então você tem os cientistas que ainda não sabem qual classe de ativos eles estão olhando. Os cientistas parecem estar em ascensão nos dias de hoje. O que acontecerá com os entendentes? Os astrofísicos acabarão administrando todo o mundo financeiro? Será que eles pensarão em Graham-and-Dodd investindo fundamentalmente a maneira como pensam em astrologia agora? É uma história bonita que conquistou a imaginação de muitas pessoas por grande parte da história, mas talvez a ciência moderna apenas exponha-a como superstição e limpe-a.
Também citei isso antes, mas aqui está uma história famosa sobre inteligência artificial:
Sussman falou sobre seu programa com o homem, Marvin Minsky. Em um ponto da discussão, Sussman disse a Minsky que ele estava usando uma certa técnica de randomização em seu programa porque ele não queria que a máquina tivesse quaisquer noções preconcebidas. Minsky disse: "Bem, tem, é só que você não sabe o que eles são." & #; # XA0;
Em 2012, a Pacific Investment Management Company lançou uma versão de fundos negociados em bolsa de seu carro-chefe, o Total Return Fund, administrado por Bill Gross (como o próprio TRF). A versão do ETF (ticker: BOND) teve alguns bons primeiros meses, superando o principal fundo. Isso foi feito em parte pelo método tradicional de comprar títulos por menos do que valiam. Assim, por exemplo, seria possível encontrar um seguro não garantido por hipoteca que não seja de agência, equivalente a 82,75 centavos de dólar por dólar, de acordo com seu fornecedor externo de preços, e comprá-lo por 65 centavos por dólar. Bom negócio! Para um pequeno fundo - como BOND estava no começo - até um pouco disso vai longe:
Por exemplo, em 9 de março de 2012, a PIMCO comprou um lote ímpar de NA MBS em US $ 64.9999 com uma face atual de US $ 0.2 milhões. A PIMCO, então, avaliou a posição na loteria da rodada institucional do Pricing Vendor de $ 82.74585 (um aumento de 27%). Este comércio sozinho aumentou o NAV da BOND em quase US $ 0,02 por ação em um dia.
Isso da Comissão de Valores Mobiliários (SEC) contra a Pimco, porque a SEC não aprovou o método específico da Pimco de comprar baixa e vender alto aqui; A Pimco liquidou as despesas da SEC por quase US $ 20 milhões. A questão é que esses títulos valiam 82,75 apenas em "lote-padrão institucional" tamanho - chame de US $ 1 milhão de valor nominal - mas a Pimco comprou um lote estranho de US $ 200.000. O lote estranho valeu menos. Você pode dizer porque a Pimco comprou por 65 centavos por dólar. Você não pode simplesmente comprar coisas no valor de 82,75 para 65. Não é assim que isso funciona. A Pimco comprou esse material mais barato do que suas marcas de preço porque valia menos do que as marcas de preço, porque era menor e menos líquido, e depois fingiu que valia tanto quanto as marcas de preços.
Exceto, não! A resposta da Pimco ao acordo da SEC observa que, “desde 2014, a BOND vendeu quase US $ 400.000 das 43 posições de MBS de menor porte que não são agências - a preços que alcançam 99% dos níveis em que foram avaliados”. Basicamente, suas marcas estavam certas. Os preços pagos estavam errados. É uma espécie de mágica, honestamente? De uma maneira ou de outra, Bill Gross conseguiu comprar aos 65 anos, marcar a 82,75 e vender a 82,75. Ele acabou de criar valor. Talvez ele às vezes fizesse isso por meio de & # xA0; montagem & # xA0; lotes de ida e volta - compre $ 200.000 em 65, $ 400.000 a mais em 65, $ 400.000 a mais em 65, e boom, você tem $ 1 milhão em 82.75. Talvez a diferença de preço tenha convergido ao longo do tempo. Talvez ele e seus comerciantes fossem muito inteligentes ou muito persuasivos. Talvez eles compraram lotes estranhos de escrivaninhas que estavam desesperados para se livrar deles, e venderam para pessoas desesperadas para adquiri-los (para fazer um lote inteiro?). Ou talvez as mesas não fossem super sensíveis a preço na negociação de lotes ímpares & # xA0; com a Pimco. Você pode perder alguns pontos em uma negociação de US $ 200.000 quando estiver lidando com o cara que comanda - no momento do lançamento do BOND - cerca de US $ 245 bilhões em seu fundo principal. & # XA0;
Portanto, a questão da SEC não é realmente a de que a Pimco marcou esses títulos & # xA0; errado, já que todas as marcas da Pimco se mostraram corretas. (Quero dizer, não é difícil argumentar que as marcas iniciais estavam erradas, e que o valor foi percebido mais tarde, mas a SEC realmente não constrói esse argumento.) Em vez disso, a questão é que eles não eram & apos; t sustentável: Você pode comprar US $ 200.000 em títulos com um desconto de 17 pontos, porque você é Bill Gross, mas mesmo Bill Gross não pode fazer isso com US $ 200 milhões em títulos. E esses lotes estranhos fizeram uma grande diferença quando o BOND era um minúsculo novo ETF, mas agora que ele tem $ 2,3 bilhões sob administração, eles não vão mover a agulha.
E assim, o desempenho relatado cedo de BOND, & # xA0; embora meio verdadeiro, era "enganoso":
A PIMCO enganou os investidores sobre o verdadeiro impacto de longo prazo de sua estratégia de lote estranho e lhes negou a oportunidade de tomar decisões de investimento totalmente informadas sobre o Total Return ETF, & # x201D; disse Andrew J. Ceresney, Diretor da Divisão de Execução da SEC. & # xA0; Os consultores de investimento devem descrever com precisão as fontes significativas de desempenho e as estratégias que estão sendo usadas.
Ehh! & # XA0; Você pode ver por que os fundos tentariam obter algum desempenho ao & # xA0; dirigir & # xA0; pechinchas difíceis, e por que eles podem não querer se gabar disso em suas divulgações.
De qualquer forma, o pedido da SEC também contém algumas coisas engraçadas aleatórias sobre como a Pimco opera, ou pelo menos como ela operava com Bill Gross. Você não acharia isso um pouco condescendente?
Na época, a PIMCO empregava uma estrela de ouro & # x201C; gold & # x201D; programa para incentivar os comerciantes a maximizar o desempenho. As estrelas de ouro foram recompensas financeiras dadas aos operadores da PIMCO em US $ 1.000 por prêmio.
Ou então, o tempo que o & quot; BOND & # x2019; s portfolio manager & quot; - Bruto - "enviou uma nota manuscrita para as mesas de operação da PIMCO, incluindo traders NA MBS, dando instruções para a compra de posições abaixo das Marcas de Vendedor de Pricing" & nbsp; & quot; A SEC cita isso como uma indicação de que Gross estava jogando intencionalmente a estratégia de lotes ímpares, mas também é uma evidência de que Gross se comunicava de forma estranha. Quem envia notas manuscritas? Ah, certo, um cara que "não gosta de funcionários falando com ele ou fazendo contato visual." & #; # XA0;
Existem duas maneiras principais de indicar alguém para atuar no conselho de uma empresa pública:
Seja o conselho de administração dessa empresa e coloque seus indicados na declaração de procuração anual da empresa; ou Execute uma briga por procuração na qual você põe sua própria lista, imprima seus próprios proxies e empreenda uma dispendiosa e amarga campanha contra a comissão em exercício.
Durante muito tempo, as pessoas queriam uma abordagem intermediária em que os acionistas pudessem apenas nomear um diretor, sem toda a miséria de uma disputa por procuração. Por que não deixar um grande acionista apenas indicar alguém e incluir essa indicação na própria declaração de procuração da empresa? Isso é chamado de & quot; acesso por proxy & quot; e é vista como uma forma de boa governança que dará aos acionistas institucionais não-ativistas mais ponderados mais voz no modo como suas empresas são administradas e, finalmente, está acontecendo lentamente.
Mal. No mês passado, a GAMCO Asset Management Inc. nomeou um candidato a diretor na National Fuel Gas Company, "o primeiro uso conhecido do estatuto de acesso a procuração para fazer uma indicação". Não foi bem:
O NFG entregou uma carta à GAMCO rejeitando seu candidato nomeado para acesso na declaração de procuração do NFG, alegando que a GAMCO não cumpriu e não está em condições de cumprir os termos e condições estabelecidos no documento. Estatutos para apresentar um candidato a acionista. & # X201D; [ênfase adicionada] Mais especificamente, o NFG lembrou à GAMCO que um acionista que procura usar o acesso por procuração deve, sob os termos do estatuto de acesso a procuração da NFG, fazer certas representações e garantias, incluindo uma representação de que o acionista adquiriu as ações usadas para satisfazer o limite de elegibilidade de acesso ao proxy & # x201C; no curso normal dos negócios e não com a intenção de alterar ou influenciar o controle da Corporação, e atualmente não tem tal intenção. & # x201D; & # xA0;
Existe alguma análise legalista sobre o que foi a intenção da GAMCO - ela deu algumas indicações de ativismo - e a GAMCO logo retirou o candidato. & # XA0; Esta é uma parte tipicamente maravilhosa da lógica da democracia de acionistas: Você pode nomear alguém para o conselho de administração, mas somente se você não tiver qualquer "intenção de mudar ou influenciar o controle" da empresa. Se você não quer influenciar a empresa, por que você nomearia um diretor? & # XA0;
Como você deve pensar sobre o Uber? Existe um caso simples de que ele ofereça passeios baratos e convenientes explorando os trabalhadores, evitando as regras de proteção dos funcionários, tratando seus funcionários como contratados independentes. Dá-lhe um ótimo serviço barato, mas à custa dos trabalhadores que o fornecem. Aqui está Izabella Kaminska na filosofia da Uber:
O que eles querem é que a lei se curve para a demanda do consumidor. para serviços de táxi mais baratos, concedendo à Uber o direito de ignorar a regulamentação coletiva sobre os direitos e condições dos trabalhadores. Mas tudo isso equivale a uma transferência econômica da classe trabalhadora para as elites metropolitanas urbanas, o que beneficia uma corporação em detrimento de outras.
Mas, no final de um post que começa falando sobre quanto dinheiro uma empresa em particular está perdendo. Kaminska cita Hubert Horan no Naked Capitalism, que calcula:
Para o ano encerrado em setembro de 2015, o Uber teve perdas GAAP de US $ 2 bilhões com receita de US $ 1,4 bilhão, uma margem de lucro negativa de 143%. Assim, as operações atuais da Uber dependem de US $ 2 bilhões em subsídios, financiados a partir dos US $ 13 bilhões em dinheiro que seus investidores forneceram.
Os passageiros da Uber pagavam apenas 41% do custo real de suas viagens; A Uber estava usando esses subsídios maciços para reduzir as tarifas e fornecer mais capacidade do que os concorrentes que tinham que cobrir 100% de seus custos com as tarifas de passageiros.
Você pode argumentar com os números, suponho (aqui estão a parte 2 e a parte 3 da postagem de Horan). E você poderia ser mais otimista do que Horan e Kaminska; carros autônomos poderiam fazer maravilhas pelas margens da Uber! Mas se você levar isso a sério, então ele não lê como uma transferência da classe trabalhadora para as elites urbanas metropolitanas, não é? Os motoristas obtêm uma economia que é aproximadamente comparável, talvez um pouco pior, do que eles recebiam das empresas de táxi regulares. Mas 59% do custo vem de investidores, especificamente, dos investidores com altos patrimônios líquidos insensíveis a ganhos nas recentes rodadas de financiamento privado da Uber. É uma transferência do investidor & # xA0; classe para as elites metropolitanas urbanas. "Annie Lowrey tem razão: Uber se parece mais com" tributação progressiva dos podres ricos para os menos ricos. "& #; # xA0;
Eu suponho que pode ser ambos. Matt Yglesias chamou a Amazon de "uma organização de caridade sendo administrada por elementos da comunidade de investimentos para o benefício dos consumidores". mas não é difícil encontrar artigos sobre como os baixos custos e a alta satisfação do cliente da Amazon vêm em parte às custas de seus funcionários. Talvez o truque seja que os consumidores não se sentem muito mal explorando os trabalhadores se eles estão explorando mais os capitalistas. Nem sempre é claro o que está nele para os capitalistas, no entanto.
Ontem falamos um pouco sobre a afirmação de Steven Mnuchin de que o plano fiscal de Donald Trump não representaria um corte líquido de impostos sobre os ricos, e escrevi:
Existe uma base intelectual para cortes de impostos sobre os ricos: os cortes de impostos estimulam o crescimento, os ricos criam empregos, seja qual for. Você pode discordar, mas aí existe uma teoria. Qual é a teoria para reduzir impostos sobre os ricos de uma forma que & # xA0; Na verdade, não corta seus impostos? Isso também é estimulante, porque eles acham que seus impostos são mais baixos mesmo que eles realmente não sejam?
Como cerca de uma dúzia de pessoas apontou, isso era estúpido. Reduzir as alíquotas de impostos e ampliar a base, eliminando as deduções, tem uma base intelectual perfeitamente boa, melhor do que simplesmente reduzir as alíquotas de impostos e esperar que a riqueza goteje. Reduz as ineficiências das deduções e reduz o valor de & # xA0; marginal & # xA0; taxas, melhorando os incentivos. Eu estava apenas pensando sobre os comentários de Mnuchin como uma mudança estranha no corte de impostos do lado da oferta, mas por seus próprios méritos eles fazem todo o sentido. Desculpe. Por outro lado, ninguém parece acreditar que isso é realmente o plano de Trump, em parte porque não é o que ele disse durante a campanha, e em parte porque você provavelmente não pode eliminar deduções suficientes. para pagar o corte da taxa.
As pessoas estão preocupadas com unicórnios.
As férias estão chegando, mas você não precisa me dar nada. Só o fato de você ler o Money Stuff a cada dia é o melhor presente que eu poderia pedir. Mas se você & # xAA; absolutamente insistir & # xA0; em obter-me um presente, eu tive meu olho neste & quot; Unicorn faísca Feio Camisola de Natal & quot; na rue21. Esse nome não começa a fazer justiça a esta incrível peça de roupa, que apresenta um unicórnio que parece que ele tem acertado um pouco o brilho. Se você trabalha em uma startup de tecnologia de um bilhão de dólares e você & # xA0; don & apos; t # xA0; use isso na sua festa de Natal, o que você está fazendo?
Em outros lugares nos unicórnios, a Zenefits desmembrou o mercado de seguros (vendendo seguros sem as licenças necessárias e também) dando softwares de recursos humanos gratuitos a pequenas empresas para induzi-los a usá-los como corretores de seguros. Acontece que isso é ilegal, pelo menos em alguns estados. É chamado de & quot; indução & quot; & # xA0; Há & # xA0; é uma correção:
Kara Klotz, porta-voz do comissário de seguros de Washington, disse que, para continuar operando no estado, a Zenefits concordou em começar a cobrar por certos recursos de software em janeiro. 1. & # XA0; & # x201C; A lei de indução em Washington é clara, & # x201D; Kreidler disse em um comunicado. & # x201C; Todo mundo tem que jogar pelas mesmas regras. & # x201D;
Às vezes, o ethos libertário do Vale do Silício pode parecer arrogante e pouco atraente quando aplicado a setores regulamentados. (Provavelmente, os zenefícios devem ter obtido essas licenças de seguro antes de vender seguro!) Outras vezes, porém, isso faz com que o regulamento pareça ruim.
Em outro lugar: & # xA0; & quot; Eu adoraria participar, seja em algumas pequenas startups aqui e acolá, arrisque um pouco, divirta-se e veja para onde vai, & quot; & # xA0; diz Michael Phelps sobre tecnologia investindo. & # XA0;
As pessoas estão preocupadas com as recompras de ações.
"A Corporação Pública Americana está em apuros?" pergunta este papel por Kathleen Kahle e Ren & # xE9; Stulz:
Há menos corporações públicas do que há quarenta anos, mas elas são muito mais antigas e maiores. Eles investem de forma diferente, já que a importância dos investimentos em P & D cresceu em relação aos gastos de capital. Em média, as empresas públicas têm altas liquidez recordes e, nos anos mais recentes, têm mais dinheiro do que dívida de longo prazo. Eles são menos lucrativos do que costumavam ser e os lucros são mais concentrados, já que as 100 maiores empresas agora respondem pela maior parte do lucro líquido das empresas públicas americanas. As demonstrações contábeis são menos informativas sobre o desempenho e o valor das empresas, porque as empresas investem cada vez mais em ativos intangíveis que não aparecem em seus balanços patrimoniais. Empresas & # x2019; os pagamentos totais aos acionistas, como percentual do lucro líquido, estão em níveis recordes, sugerindo que as empresas não têm oportunidades de investir ou têm poucos incentivos para investir.
Fundo de Riqueza Soberana de Abu Dhabi Enredado no Escândalo Global 1MDB. Credit Suisse disse que cortaria 175 empregos em Londres antes do dia do investidor. Deve seu empregador ir Robo completo em suas economias de aposentadoria? Highland Capital procura desmascarar o autor do "difamatório & apos; postar no Dealbreaker. Rússia diz que agências espiãs estrangeiras preparam ataques cibernéticos em bancos. O negócio da OPEP articulou-se no telefonema de 2 da manhã e falhou quase. Estoques gigantes de alumínio foram enviados do México para o Vietnã. Italianos mantêm a calma enquanto os comerciantes se irritam com o risco de Renzi Ouster. O referendo da Itália lança sombra sobre os bancos & # x2019; empréstimos ruins. Aixtron cai como Obama disse que está preparado para bloquear a aquisição chinesa. Cingapura proibiria ex-banqueiro do Goldman Sachs em meio à sonda do 1MDB. Igor Oystacher é acusado de falsificação em futuros franceses. Contágio no mercado de CDS. O acordo Carrier mostra o que Trump entende sobre a política de empregos. A linha de roupas feitas por Ivanka Trump na China sobreviverá à guerra comercial de seu pai? Buzz Aldrin recuperando-se após a evacuação do Pólo Sul. & # XA0; A SEC tem um aplicativo. Beaver entra na loja, encontra apenas árvores de Natal artificiais e continua a destruí-la. Mídia e classe social. & # XA0;
Se pretender introduzir o & # xA0; Money & # xA0; Stuff & # xA0; em formato de e-mail prático, mesmo na sua caixa de entrada, & # xAO; inscreva-se neste link. Obrigado! & # xA0;

Dealbreaker.
Ao executar um ETF pela primeira vez, é natural que os gerentes de portfólio realmente desejem satisfazer os investidores, mesmo que o desempenho deles não seja natural. Mas a decisão da PIMCO de usar manobras de melhoria de desempenho para aumentar o tamanho de seu título ETF nos primeiros meses de seu lançamento, levou a empresa a um acordo de US $ 20 milhões com a Securities and Exchange Commission.
When PIMCO launched its much-ballyhooed BOND ETF back in early 2012, investors were excited. Bill Gross, once a critic of ETFs, was now ushering in a new era at the massive bond firm he co-founded. BOND, as the ETF was called, was designed to mirror Gross’s famed Total Return Fund.
Performance out of the gate was impressive. As CNNMoney reported in April 2012, a month after its launch: “Since its March 1 debut, the ETF has also outperformed its major competitors, gaining 1.7% compared with the modest declines suffered by index-based Vanguard’s Total Bond Market ETF and BlackRock’s iShares Barclays Aggregate Bond ETF.”
But the SEC says that BOND’s impressive premiere was buoyed by a strategy of buying up cheap odd lots – irregularly sized bundles of bonds that portfolio managers trade at a discount – and at the end of the day valuing them as if they were ordinary, full-priced round lots. That had the effect of boosting total net asset value and thus the ETF’s overall performance in its crucial first few months.
Though some in the industry call it a regular practice, the feds aren’t too happy with it.
According to the SEC, the strategy contributed 54 percent to the ETF’s cumulative returns in the month after its launch, 30 percent the next month, and around 20 percent for the following two months. “The firm has enhanced its policies and procedures relating to valuation of smaller-sized positions and performance attribution disclosure,” PIMCO said in a statement.
The juicy quotes included by regulators in the settlement make it clear the strategy wasn’t accidental. Immediately prior to the fund’s launch, the head of PIMCO’s Structured Products desk offered the strategy as a way to help inflate the ETF’s returns: “We can find you several odd lot positions in the coming days that trade well below round lot levels and therefore pricing marks which will help with performance out of the gate.”
Three days after the launch of the fund, the ETF’s portfolio manager sent around a handwritten note – handwritten! – asking traders: “Today – ASAP – within the next 2 hours – find 1-2 million bonds in your area that are 2 points or more cheap to how they would be marked by pricing services at close tonight.”
There were immediate rewards for those who did so. According to the settlement, some of the traders who executed the odd lot strategy received “gold stars” from management – bonuses at $1,000 a pop for strong performers.
Internal compliance staff at PIMCO evidently issued notices to traders about the effect of the pricing strategy on net asset value, but their concerns were brushed aside, according to the settlement.
Others in the industry also argue that the odd lot pricing maneuver isn’t so odd. “This practice may strike outside observers as lax, but it is how the mutual fund business has long worked,” Paul Amery, an industry commentator told the FT soon after the regulatory probe emerged in September, 2014 – the same month Gross left PIMCO for rival Janus. Amery continued: “These have been industry-wide practices for years.”
It may not be precisely kosher, and investors may be let down when performance later sags, but hey! Lots of portfolio managers do it!
The SEC doesn’t name any names and PIMCO neither admits nor denies the findings. We at Dealbreaker are racking our brains to figure out who might have been the one pushing the odd lots strategy to boost performance – someone at PIMCO at the time who was fond of handwritten notes and lucrative bond-trading strategies. Stay tuned for updates.

Odd Lot Rates in a Post-Transparency World.
Fundo.
In the equities market, odd lot trades are generally defined to be trade executions of less than 100 shares.[1] Prior to December 9, 2013, odd lot trades were not reported to any of the consolidated public tapes, and were therefore not readily visible to the public. However, such trade executions are typically reported on the publicly-available proprietary (direct) feeds offered by most exchanges that are purchased primarily by sophisticated market participants.[2]
Utilizing data from these proprietary feeds we previously reported that in nine months ending June 30, 2013, the daily odd lot rate for corporate stocks ranged from approximately 18% to 24% of trades, and the daily odd lot rate for exchange-traded products ranged from 11% to 12% of trades. The data also revealed that higher-priced stocks tended to have higher odd lot trade rates, with the top price decile averaging over 30%.[3] A recent update of these data through the end of September 30, 2013, show average odd lot rates for each price decile to be consistent with observed levels from prior quarters.[4]
Though odd lot trades, especially in high-priced stocks, may be the result of small retail orders, various industry participants and academics have put forth alternative hypotheses to explain the presence of high odd lot rates, including the purposeful splitting of round-lot orders into odd lot sizes to avoid reporting trades to the public tape.[5]
Recent changes in the reporting requirements of odd lot trades provide us with an opportunity to begin to explore this hypothesis. Beginning December 9, 2013, odd lot transactions in all NMS stocks are now reported to the public tape.[6] By comparing odd lot rates for the periods before and after the reporting requirement went into effect, we can observe the extent to which this additional transparency may have impacted odd lot trade rates. For both time periods our analysis employs the same methodologies and data feeds used to produce the odd lot rate metrics described above.[7] As a result, our analysis of odd lot rates only reflects on-exchange trading, because off-exchange odd lot trades were not observable prior to December 9, 2013.[8]
What the Results Show.
Figure 1 presents a full 18-month history of daily odd lot rates for corporate stocks and ETPs from the beginning of June 2012 through the end of December 2013.[9] Figure 2 focuses on the week before and the three weeks after odd lots began to be reported to the public tape.
Figure 1: Odd Lot Rate for US Corporate Stocks and ETPs, July 2012 to December 2013.
Figure 2: Odd Lot Rate for US Corporate Stocks and ETPs, December 2013.
For corporate stocks the charts show no visible decline in the pooled daily odd lot rate immediately after the first week of December 2013 when the new reporting regime came into effect. In contrast to the US corporate stock odd lot rate behavior, there is a small visible decline in the pooled daily odd lot rates for ETPs during the second week of December. However, the decline does not begin until two days after the switch to odd lot reporting to the tape. In fact, odd lot rates are highest on December 9, the first day of the new reporting regime.
Figures 3 and 4 show no visible decline in pooled daily odd lot rates across four particular US stock price deciles in December 2013. However, the odd lot rate for low price (decile 1) stocks ranges from 7.2% to 12.6%, which is much lower than the 15% or greater range previously observed in Q2 through Q3 of 2013. As shown in the 18-month chart, this decline occurred suddenly on October 25, 2013, and may be unrelated to the December 9, 2013 change in odd lot reporting requirements.[10]
Figure 3: Odd Lot Rate by Price Decile for US Corporate Stocks, July 2012 to December 2013.
Figure 4: Odd Lot Rate by Price Decile for US Corporate Stocks, December 2013.
Figures 5 and 6 show the variation in pooled daily odd lot rates across ETP price quartiles. The decline in odd lot rates on the Wednesday following the switch in reporting is apparent in all four price quartiles. By the end of December, odd lot rates are as high as they were during the first week of December.
Figure 5: Odd Lot Rate by Price Quartile for US ETPs, July 2012 to December 2013.
Figure 6: Odd Lot Rate by Price Quartile for US ETPs, December 2013.
Conclusão.
Overall, this preliminary exploration reveals no evidence of a decline in odd lot rates for US corporate stocks after the switch to reporting odd lot trades to the tape. This suggests that the prior lack of transparency of odd lot trades on the public tape may not have been one of the drivers of odd lot trading. However, we do note that odd lot rates for the lowest priced stocks experience a sharp decline on October 25, 2013, and continue at a lower level through the end of December. Though the initial decline occurs before the reporting regime switch, our data is not determinative, in and of itself, of whether this decline in odd lot rates for low priced stocks might have been in anticipation of the December 9, 2013 reporting requirements.
For ETPs, though odd lot rates do appear to decline during the first week of the new reporting regime, they did not begin to decline until two days after the switch and appear to have returned to early-December levels by the end of the month.
Additional analyses will follow as the sample of post-odd lot reporting days increases.
In any analyses of the size of reported trade executions it is important to recognize that execution sizes for on-exchange trades do not necessarily reflect the actual size of an incoming marketable order, nor the original size of any existing resting order. For example, a marketable odd lot order for 1 share may interact with a resting order for 100 shares. This results in a 1-share odd lot execution reported to the public tape as expected. However, in this instance a subsequent marketable order for a full 100 shares would first lift the remaining 99 shares from the existing resting order and then lift 1 share for the next resting order in the queue. As such, the execution of this original round lot would be reported as one odd lot trade of 99 shares, and one odd lot trade for 1 share. Though the second and third executions are of odd lot size, the marketable and resting orders that generated those executions were not. Different combinations of marketable order sizes and resting order sizes can yield similar results.
[1] This 100-share definition includes all but three equities: BRK. A, BH, and SEB.
[2] These individual exchange feeds are typically used by only the most sophisticated of market participants such as market makers and high-frequency traders. Most institutional investors, retail investors, and academics, generally do not consume this data.
[5] See, for example, the Commission’s 2010 Concept Release on Equity Market Structure. See also the End Note for a description of an alternative source of odd lot trades.
[6] See orders approving amendments to the UTP Plan (Release No. 34-70793) and CTA Plan (Release No. 34-70794) , October 31, 2013.
[8] At present, data is sufficiently detailed for 12 of 13 equity exchange feeds to compute this metric. For each of these exchanges we only include trades that are executed during the continuous market (i. e. volume resulting from the opening and closing crosses are excluded).
[9] Complete stock-by-stock odd lot data for Q4 2013, as presented in the chart, will be added to the existing 15 months of odd lot data already published on the SEC’s market structure web site as part of the next scheduled quarterly data series update (expected mid-February).
[10] Decile 1 stock prices on October 25, 2013 range from to $0.15 to $2.67.
This analysis was prepared by the Staff of the U. S. Securities and Exchange Commission. The Commission has expressed no view regarding such analysis or any statement contained therein.
Print or Download.
Data Downloads.
Metodologia.
Learn how the SEC constructs odd lot rates and other metrics.